Дело «Аврора малоэтажное строительство» против России

Арест земельных участков компании, которая не была участником уголовного дела, длился около семи лет. Дело прошло через Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека и привело к изменению статьи 115 УПК РФ.

Заявитель

ООО «Аврора малоэтажное строительство»

Конституционный Суд РФ

Постановление от 21 октября 2014 г. № 25-П

ЕСПЧ

Постановление от 7 апреля 2020 г., жалоба № 5738/18

Итог в ЕСПЧ

Единогласно признано нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности)

Представитель заявителя

Адвокат Оксана Грикевич

Суть спора

В 2010 году компания приобрела тринадцать земельных участков в Московской области. Позже следствие по уголовному делу о хищении средств банка пришло к выводу, что эти участки были частью схемы легализации похищенного. Сама компания не была ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком, а её добросовестность при покупке никто не оспаривал.

Тем не менее в 2012 году на участки наложили арест по части 3 статьи 115 УПК РФ. Арест запрещал распоряжаться землёй, а значит, лишал девелоперскую компанию основного вида деятельности. Действовавший тогда закон не ограничивал срок такого ареста и не давал третьим лицам эффективного способа его оспорить.

Хронология дела

1. 2010
   Покупка участков

   Компания приобретает тринадцать участков у ЗАО «Центральная девелоперская компания».

2. 2012
   Первый арест

   Тверской районный суд Москвы 9 августа налагает арест на участки. Мосгорсуд оставляет решение в силе.

3. 2013
   Обжалование без результата

   Отказы следователя, Мосгорсуда и Верховного Суда РФ в снятии ареста.

4. 2014
   Постановление КС РФ № 25-П

   Конституционный Суд признаёт части 3 и 9 статьи 115 УПК РФ не соответствующими Конституции. В том же году в отношении компании открыта процедура банкротства.

5. 2015
   Изменение закона и повторный арест

   Президиум Верховного Суда отменяет первый арест. Принят Федеральный закон № 190-ФЗ, в УПК появляется статья 115.1. В мае суд вновь арестовывает участки, затем арест продлевается каждые три месяца.

6. 2016
   Определение КС РФ № 906-О-Р

   Конституционный Суд указывает, что следствие и суды фактически не исполняют постановление № 25-П.

7. 2018
   Жалоба в ЕСПЧ

   18 января компания подаёт жалобу № 5738/18.

8. 2020
   Постановление ЕСПЧ и снятие ареста

   7 апреля ЕСПЧ признаёт нарушение права собственности. 28 декабря Таганский районный суд выносит приговор по уголовному делу, арест с участков снят.

Позиция Конституционного Суда

В постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П Конституционный Суд признал, что части 3 и 9 статьи 115 УПК РФ противоречат статьям 35, 46 и 55 Конституции. Причина: они не давали лицам, не участвующим в уголовном деле, эффективной судебной защиты от чрезмерно долгого ареста их имущества.

Суд указал, что такой арест может быть только временным, а его сохранение должно проходить реальный, а не формальный судебный контроль. Законодателю было поручено ограничить срок этой меры. Во исполнение постановления принят Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ, который ввёл статью 115.1 УПК РФ о порядке продления ареста.

Выводы Европейского суда

ЕСПЧ признал, что арест имел основание в законе и преследовал правомерную цель. Но справедливого баланса между интересами следствия и правом компании на собственность власти не обеспечили. Суд указал на несколько обстоятельств.

Автоматические продления

Арест продлевался вслед за продлением срока следствия, а суды повторяли одни и те же основания, не устанавливая новых.

Ссылка на интересы гражданского истца

Суды обосновывали арест защитой потерпевшего, хотя компания не была гражданским ответчиком, и такое основание к ней не применимо.

Добросовестность приобретателя

Суды не выясняли, знала ли компания о происхождении участков, и не взвешивали её интересы против интересов следствия.

Последствия для бизнеса

Даже запрет только на распоряжение участками остановил основную деятельность девелопера и возложил на компанию чрезмерное бремя.

Значение для бизнеса

Дело касается любой компании, чьё имущество арестовали в чужом уголовном деле: покупателя недвижимости, подрядчика, получившего оплату от фигуранта дела, кредитора. Из постановлений КС РФ и ЕСПЧ следует, что такой арест должен быть ограничен по сроку, каждое продление требует самостоятельного обоснования, а суд обязан учитывать добросовестность владельца и последствия ареста для его деятельности.

Отдельный вопрос, который дело поставило, но не разрешило, — соотношение уголовного ареста и банкротства. По статье 126 Закона о банкротстве аресты снимаются с открытием конкурсного производства, однако по части 9 статьи 115 УПК РФ отменить арест может только орган, ведущий уголовное дело. ЕСПЧ отметил эту коллизию, но не счёл её самостоятельным нарушением Конвенции.

Документы по делу

• Постановление ЕСПЧ от 7 апреля 2020 годаHUDOC, французский текст
• Постановление ЕСПЧ от 7 апреля 2020 годаHUDOC, английский текст
• Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-ПКонсультантПлюс
• Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 906-О-РКонсультантПлюс
• ЕСПЧ защитил права организации, чьи активы были арестованы в рамках уголовного дела против третьих лицАдвокатская газета, 13 апреля 2020 г.

Вопросы и ответы

Можно ли арестовать имущество компании, которая не участвует в уголовном деле?

Да, часть 3 статьи 115 УПК РФ это допускает, если есть основания считать имущество полученным преступным путём. Но после постановления КС РФ № 25-П и принятия статьи 115.1 УПК РФ такой арест ограничен сроком, а каждое продление требует обоснования.

Сколько может длиться арест имущества третьего лица?

Арест устанавливается на определённый срок и продлевается судом по правилам статьи 115.1 УПК РФ. В деле «Аврора» арест с перерывами длился около семи лет, и ЕСПЧ счёл, что без надлежащей оценки соразмерности это нарушает право собственности.

Что сказал ЕСПЧ о добросовестном приобретателе?

Суд указал, что российские суды должны были исследовать, знала ли компания о происхождении имущества, и взвесить её интересы против интересов следствия и потерпевшего. Без такой оценки баланс интересов не соблюдён.

Снимается ли уголовный арест при банкротстве компании?

Закон о банкротстве предусматривает снятие арестов с открытием конкурсного производства, но УПК РФ разрешает отменить уголовный арест только органу, ведущему дело. В деле «Аврора» Росреестр отказал в снятии ареста по определению арбитражного суда. ЕСПЧ отметил эту коллизию.

Где прочитать полный текст постановления ЕСПЧ?

В официальной базе HUDOC на французском и английском языках. Ссылки приведены в разделе «Документы по делу».