Кейсы из практики адвокатского бюро «Грикевич и партнёры»

14 054 797,80 ₽

задолженность + 1 550 000 ₽ пени

Взыскание оплаты за проектные и строительно-монтажные работы на объекте ВДНХ

Договор подряда на проектные и строительно-монтажные работы по двум павильонам крупного выставочного проекта. Цена работ по контракту — свыше 2,4 млрд ₽. Подрядчик работы выполнил, что подтверждалось актами, однако заказчик оплатил их не в полном объёме. Суд взыскал задолженность, пени и государственную пошлину. Решение устояло в апелляции и кассации.

Решение АС г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-9482/20-89-497

9 044 725 ₽

задолженность + 1 548 517 ₽ неустойки и 0,1% в день до фактического исполнения

Мотивированный отказ заказчика признан ненадлежащим, работы оплачены

Подрядчик выполнил работы и сдал акты через систему электронного документооборота. На последний акт заказчик ответил мотивированным отказом и заявил об отказе от договора. Доказали, что акт был передан через ЭДО надлежащим образом, а представленный заказчиком отказ не является мотивированным в смысле ст. 753 ГК РФ. Решение устояло в апелляции и кассации.

Решение АС г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-95166/22-143-682

17 500 573 ₽

в иске отказано полностью — сумма осталась у доверителя

Защита подрядчика от иска о взыскании неосновательного обогащения

Договор на монтаж и демонтаж строительных лесов на объекте в Москве, объём работ по УПД — свыше 35,7 млн ₽. Заказчик восемь месяцев принимал работы и оплачивал их, после чего потребовал вернуть выплаченное как неосновательное обогащение. В удовлетворении иска отказано в двух инстанциях.

Дело № А40-284904/21, АС г. Москвы и Девятый ААС

7,9 млн ₽

взыскано в пользу подрядчика

Заказчик заявил, что акты КС-2 подписаны неуполномоченными лицами

Подрядчик-электромонтажник выполнил работы на складском комплексе класса А по двум договорам и не получил оплату. В суде заказчик заявил, что акты КС-2 подписаны лицами без полномочий: один подписант, по справке отдела кадров, никогда не работал в компании, второй в даты подписания находился на больничном — пять листков нетрудоспособности подряд. Позицию удалось разбить, работы оплачены.

АС Московской области. Реквизиты акта — уточняются

4,3 млн ₽

взыскано, включая неустойку — суд отказался её снижать

Оплата дополнительных работ без подписанного допсоглашения

Подрядчик строил временное ограждение на промышленном объекте федерального уровня. По ходу работ объёмы росли: четырьмя допсоглашениями цена поднялась с 2,19 млн до 22,17 млн ₽. Часть работ была выполнена без письменного согласования — по п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ это, как правило, лишает подрядчика права на оплату. Защита построена на конструкции акцепта (ст. 438 ГК РФ).

Реквизиты акта — уточняются

49 млн ₽

неустойка не взыскана

Защита подрядчика от неустойки за просрочку: срок считается с передачи площадки

Заказчик требовал стоимость давальческого материала (1 668 000 ₽), неустойку за просрочку работ в размере 49 млн ₽, штрафную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Подали встречный иск. Суд установил, что аванс отработан полностью, материалы вовлечены в производство работ по актам КС-2 и исполнительной документации, а срок выполнения работ надлежит исчислять со дня передачи строительной площадки подрядчику.

АС г. Москвы. Реквизиты акта — уточняются

4 129 861 ₽

в иске отказано полностью

Заказчик не подписал акт и потребовал стоимость давальческого материала

Работы по кладке кирпича на жилом комплексе. Заказчик акт не подписал и обратился в суд за взысканием стоимости давальческого материала и неустойки. Доказали, что акт передавался нарочным с сопроводительным письмом, а выполнить эти работы силами другого подрядчика было невозможно: дом ввели в эксплуатацию почти сразу после передачи акта. Решение устояло в апелляции и кассации.

Решение АС г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-110029/18

17 020 713 ₽

совокупный размер требований, в иске отказано

Защита подрядчика при одностороннем расторжении договора заказчиком

Подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приёмке. Ни подписанных актов, ни мотивированного отказа с замечаниями от заказчика не поступило. Заказчик заявил об одностороннем расторжении договора из-за просрочки и потребовал аванс 5 983 762 ₽, стоимость давальческого материала 3 313 468,33 ₽ и неустойку 7 723 483,28 ₽. Суд признал состав неосновательного обогащения недоказанным.

Реквизиты акта — уточняются

2 433 492,65 ₽

задолженность + 92 344,72 ₽ неустойки

Заказчик не подписал итоговый акт КС-2 и не направил мотивированный отказ

Подрядчик выполнил работы по монтажу системы вентиляции в полном объёме и направил заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт по форме КС-2 почтой. Заказчик акт не подписал и мотивированный отказ в предусмотренный договором срок не направил. Работы считаются принятыми, задолженность и неустойка взысканы.

Решение АС г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-294808/2023

6 490 000 ₽

требования отбиты почти полностью: присуждено 121 000 ₽ и 100 000 ₽ пени

Защита подрядчика от истребования неотработанного аванса

Заказчик истребовал неотработанный аванс на 6 490 000 ₽. В ходе работ стороны подписывали промежуточные акты освидетельствования; подрядчик уведомил о завершении работ и направил акты по электронной почте, но заказчик их не подписал. Доказали факт выполнения работ — к возврату присуждена незначительная часть заявленного. В апелляции решение не обжаловалось.

АС г. Москвы. Реквизиты акта — уточняются

3 972 080 ₽

взыскано за аренду оборудования

Взыскание платы за аренду строительного оборудования в рамках подряда

В рамках договора подряда на объекте выставочного комплекса подрядчик предоставлял заказчику в аренду оборудование для производства работ. Оплата за аренду произведена не была. Требования удовлетворены в полном объёме, решение устояло в апелляции и кассации.

Решение АС г. Москвы от 20.12.2020 по делу № А40-192854/20-12-1240

2 040 000 ₽

в иске отказано, встречный иск удовлетворён

Спор о неотработанном авансе по проектным работам: экспертиза и встречный иск

Заказчик истребовал неотработанный аванс за проектные работы. Два этапа были приняты по актам, третий направлен почтой с носителем, содержащим результат работ, но принят не был: заказчик утверждал, что работы не выполнялись. Заявили встречный иск, назначили экспертизу и доказали, что третий этап заказчик сдавал государственному заказчику. Решение устояло в апелляции и кассации.

Реквизиты акта — уточняются

15 млн ₽

в требовании отказано

Защита генподрядчика от взыскания удорожания материалов

Работы выполнены и приняты по актам КС-2. Субподрядчик заявил, что цена в договоре указана как ориентировочная и подлежит корректировке, а установленный индекс не покрыл фактическую стоимость материалов и эксплуатации механизмов, и потребовал компенсации удорожания. Защита строилась на том, что договорная цена включает все затраты субподрядчика.

Реквизиты акта — уточняются

3 300 000 ₽

во взыскании аванса отказано

Исполнительная документация как доказательство выполнения работ

Подрядчик выполнил работы, но акты надлежащим образом не сдал, и заказчик обратился за взысканием незакрытого актами аванса. Доказали, что переданная исполнительная документация на лифтовое оборудование является достаточным доказательством факта выполнения работ. Во взыскании неотработанного аванса отказано, решение устояло в апелляции.

Реквизиты акта — уточняются

1 154 729,33 ₽

в иске отказано, по встречному взыскано 1 175 732 ₽

Встречный иск о неотработанном авансе и пенях за просрочку начала работ

Подрядчик требовал оплату работ. Договорная подсудность отсылала к третейскому суду, который на момент подачи иска уже не существовал. Заявили встречный иск и доказали, что работы не выполнены и не сданы. В первоначальном иске отказано, по встречному взыскано 817 000 ₽ неотработанного аванса, 185 030 ₽ пеней за просрочку начала работ и 173 702 ₽ за просрочку завершения. Устояло в апелляции и кассации.

АС г. Москвы. Реквизиты акта — уточняются

Ответчик заявил, что электронная подпись на документах ему не принадлежит

Все документы по поставке были подписаны электронной подписью, и покупатель сообщил суду, что подпись ему не принадлежит. Запросили у аккредитованного удостоверяющего центра сведения о принадлежности ЭЦП. Оператор подтвердил суду, что все спорные УПД подписаны лицом, которому принадлежит подпись руководителя компании-покупателя. Требования удовлетворены в полном объёме.

Решение АС г. Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-524/22-1-6

997 645 ₽

задолженность + 14 332 ₽ неустойки, РНП предотвращён

Защита от РНП и взыскание оплаты после одностороннего отказа госзаказчика

Исполнитель выполнял работы по государственному контракту. Заказчик препятствовал выполнению работ, а затем отказался от контракта в одностороннем порядке и инициировал включение в реестр недобросовестных поставщиков. Сначала защитили доверителя от РНП, затем взыскали задолженность за фактически выполненные работы через арбитражный суд.

Решение АС г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-237219/23-96-1700

59,5 млн ₽

цена контракта, во включении в РНП отказано

Капитальный ремонт напорного трубопровода: заказчик навязывал трубу конкретного завода

Работы выполнены примерно на 95%, после чего администрация расторгла контракт и потребовала внести подрядчика в РНП. Доказали, что применённая труба соответствует ГОСТ и проект не требовал продукции конкретного производителя, недоделанный участок остался из-за недопуска заказчиком на очистные сооружения, а сам заказчик не назначил экспертизу и не предоставил срок на устранение.

Решение Краснодарского УФАС № ЛЛ/18329/26

54 млн ₽

цена контракта, во включении в РНП отказано

Обвинение в уклонении от подписания контракта при реальных приготовлениях к исполнению

Контракт на поставку оборудования для метрополитена не был подписан в установленный срок, и заказчик потребовал включения поставщика в РНП за уклонение. Доказали реальные приготовления к исполнению: оформленную банковскую гарантию и заключённые договоры с производителями, что исключает умысел на уклонение от заключения контракта.

Решение Санкт-Петербургского УФАС № Т02-300/25 от 02.07.2025

26 млн ₽

цена контракта, во включении в РНП отказано

Заказчик фактически принял допработы, но не подписал допсоглашение

Ремонт зданий метрополитена. Работы выполнены на 91% — на 23,7 млн ₽ из 26 млн. Дополнительные работы заказчик по факту признал, однако дополнительное соглашение не подписал и потребовал внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Доказали добросовестность подрядчика и значительный объём фактически выполненного.

Решение Московского УФАС по делу № 077/10/104-820/2025

Просрочка из-за расхождений в проектной и сметной документации заказчика

Капитальный ремонт котельной. Просрочка возникла из-за расхождений в проектной и сметной документации, подготовленной самим заказчиком, который затем потребовал внесения подрядчика в РНП. Доказали причину просрочки, представили сведения о 182 надлежаще исполненных контрактах и обосновали несоразмерность санкции допущенному нарушению.

Решение Московского УФАС по делу № 077/10/104-4831/2025

1,3 млн ₽

цена контракта, во включении в РНП отказано

Ценовая дискриминация со стороны производителя сорвала поставку

Исполнение контракта на поставку медицинского оборудования стало невозможным: производитель адресно завысил цену именно для этого поставщика. Заказчик расторг контракт и требовал РНП. Доказали ценовую дискриминацию — тот же товар другим покупателям продавался в 2,4 раза дешевле, — а также добросовестность поставщика: запросы прямой поставки до подписания контракта и своевременное предупреждение заказчика.

Решение Якутского УФАС по делу № 014/06/104-1258/2026

Несколько дней просрочки поставки при отгрузке товара за 2700 км

Бюджетное учреждение расторгло контракт из-за нескольких дней просрочки и подало сведения для внесения производителя лакокрасочной продукции в РНП. Доказали отсутствие вины и умысла: товар отгружен в день подписания отказа и доставлен за 2700 км в пределах десятидневного срока устранения нарушения (ч. 14 ст. 95 44-ФЗ), заказчик уведомлялся письмами, на претензии по качеству представлены сертификаты.

Решение Ханты-Мансийского УФАС № 086/06/104-1350/2026

Просрочка по вине третьих лиц: поздняя выдача выписок

Подрядчик выполнял кадастровые и геодезические работы. Просрочка постановки объектов на кадастровый учёт возникла из-за поздней выдачи выписок третьими лицами, после чего заказчик инициировал процедуру включения в РНП. Доказали, что задержка вызвана действиями третьих лиц, от подрядчика не зависела, а умысел на неисполнение контракта отсутствует.

Решение Ленинградского УФАС по делу № 047/10/104-52/2024

531 млн ₽

совокупная НМЦ трёх конкурсов

Занижение опыта участников по критерию «неисполнение обязательств»

Крупный заказчик железнодорожной отрасли занижал оценку опыта участников по критерию «неисполнение обязательств», опираясь на претензии и не вступившие в силу судебные решения. Доказали, что факт неисполнения подтверждается только вступившим в законную силу судебным актом, а порядок такой проверки заказчик не установил. Жалобы признаны обоснованными, нарушение ч. 6 ст. 3 223-ФЗ, выданы предписания.

Решения ФАС России № 223ФЗ-44/23, № 223ФЗ-28/23, № 223ФЗ-25/23

116 565 016 ₽

НМЦ по конкурсам

Недопуск за «недостоверные сведения о персонале» из-за устаревших паспортных данных

Заказчик отказывал в допуске к конкурсам, ссылаясь на недостоверные сведения о квалифицированном персонале: у части работников в документах значились устаревшие паспортные данные. Доказали, что несоответствие паспортных данных не отменяет наличия трудовых отношений с работником, оценка ведётся без учёта спорных сведений, а заявка не может быть отклонена целиком. Жалобы признаны обоснованными.

Решения ФАС России № 223ФЗ-67/22, № 223ФЗ-520/22, № 223ФЗ-521/22

39 131 915 ₽

предложение доверителя — наименьшая цена

Заказчик сопоставлял цены заявок без учёта НДС

При НМЦ 44 216 853 ₽ заявка доверителя содержала наименьшую цену, однако заказчик присвоил ей лишь третье место, сопоставляя предложения без учёта НДС — такой порядок оценки был закреплён в документации. Доказали недопустимость приведения цен к единому базису без НДС: оценивать необходимо цену, указанную в заявке. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание.

Решение Московского областного УФАС № 050/07/223-17251/2025

96 865 694 ₽

НМЦ конкурса

Отклонение заявки за «недостоверные сведения о производителе» и выездная проверка одного участника

Заказчик отклонил заявку на поставку инженерного и теплотехнического оборудования, посчитав недостоверными сведения о производителе, и провёл выездную проверку только в отношении доверителя. Доказали наличие оборудования, действующих договоров и финансовых возможностей, а также неравный подход заказчика к участникам. Жалоба признана обоснованной.

Решение Московского УФАС № 077/07/00-15439/2022

282 000 ₽

предотвращённые потери доверителя

Незаконное снижение цены победителя на 15% по правилам о приоритете российских товаров

Доверитель выиграл закупку по 223-ФЗ с предложением 1 881 077 ₽ при НМЦ 2 916 400 ₽, однако заказчик снизил цену на 15% со ссылкой на постановление Правительства № 925 о приоритете российских товаров. Доказали, что ни один участник не предлагал полностью российский товар, поэтому приоритет не применяется. Выдано предписание заключить договор без снижения цены.

Решение Кемеровского УФАС № 042/07/3-1421/2024

148 200 000 ₽

НМЦ по четырём лотам

Условие документации о праве заказчика отменить аукцион в любое время

Обжаловали условие закупочной документации, по которому заказчик мог отменить аукцион по лоту в любое время до заключения договора. Заказчик считал закупку неконкурентной и выводил её из-под соответствующих ограничений. Доказали, что отсутствие сведений в ЕИС не делает закупку неконкурентной, а отмена возможна лишь до окончания срока подачи заявок (ст. 3.2 Закона о закупках).

Решение ФАС России № 223ФЗ-342/22

5,051 млрд ₽

размер заявленных требований, в привлечении отказано

Защита директора от субсидиарной ответственности по договору поручительства

Директор проработал в компании несколько месяцев, отчётность не искажал, имущество не выводил, кредитов не брал. Основанием для претензий стал договор поручительства по чужому невозвращённому кредиту. К субсидиарной ответственности его пытались привлечь за неподачу заявления о банкротстве и непередачу документов конкурсному управляющему.

1,2 млрд ₽

судебная неустойка отменена

Отмена астрента за непередачу документов конкурсному управляющему

В период пандемии директор не получал почту и пропустил заседания об истребовании документов. Суд обязал их предоставить под судебную неустойку 500 ₽ в день за каждый документ. Документов оказалось более 35 000, и начисление доходило до 1,75 млн ₽ в день. Определение пересмотрено по новым обстоятельствам.

7 млн ₽

размер требований, в привлечении отказано

Защита директора и учредителя от субсидиарной ответственности

Директора и учредителя пытались привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Доказали отсутствие оснований для привлечения: признаки объективного банкротства на заявленную дату не наступили, а вменяемое бездействие не находится в причинной связи с невозможностью погашения требований кредиторов.

Привлечение генерального директора к субсидиарной ответственности в интересах кредиторов

Дело со стороны кредиторов: добились привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и пополнения конкурсной массы. Основаниями стали непередача документов конкурсному управляющему и совершение сделок, направленных на уменьшение имущества должника.