Вы выполнили строительные работы надлежащим образом, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны. И казалось бы, беспокоиться не о чем. Однако, если акты о выполнении работ подписаны позднее срока выполнения работ, согласованного в договоре, заказчик вправе истребовать с подрядчика пени за просрочку. Особенно, это актуально для государственных и муниципальных контрактов.

Размер испрашиваемой неустойки может быть больше и равен договорной цене. Подрядчик может быть и не виноват в нарушении сроков: акты могли быть подписаны заказчиком позднее фактической даты завершения работ (Читайте также: «Как заставить заказчика подписать акт выполненных работ»), подрядчик не мог приступить к выполнению работ по вине заказчика, подрядчик выполнял по просьбе заказчика дополнительные работы.

Если просрочка произошла по вине подрядчика и у Вас есть подтверждающие документы, Вы можете возражать об отсутствии у Заказчика права на взыскание неустойки. Для того, чтобы воспользоваться этим аргументом, все события, влияющие на сроки должны быть зафиксированы. Акт выполненных работ должен быть своевременно передан Заказчику, а у Вас на руках должны быть опись с отметкой о вручении или почтовая опись и чек. Если Вы не могли своевременно приступить к выполнению работ, это должно быть отражено в переписке. Если согласовано выполнение дополнительных работ, что должно быть зафиксировано дополнительным соглашением с указанием сроков.

Если подтвердить вину Заказчика Вам нечем, остается воспользоваться ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовать о снижении неустойки.

Суд снижает размер неустойки, если ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, ходатайствующее о снижении неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о тяжелом финансовом положении, задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, не являются основаниями для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

То есть, если в договоре установлена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, вы можете представить контррасчет, посчитав пени по двойной ключевой ставке Банка России.

Ключевая ставка указывается на сайте Банка России.

Как сделать расчет?

Например, цена договора 10 млн рублей. Период просрочки 50 дней. Договорная неустойка 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки:

10 000 000 х 0,1% х 50 = 500 000 рублей

По двойной ключевой ставке. На сегодня ключевая ставка составляет 7,25 %.

10 000 000 х (7,25% х 2)/ 365 х 50 = 198 630,14 рублей.

Суд может не удовлетворить ходатайство о снижении неустойки. Некоторые суды признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте (решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016)

О том, что неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте указывал еще Высший арбитражный суд в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 по делу № А50-26659/2015 суд называет обычно применяемую неустойку в размере 0,1-0,3 %, и снижает истребуемую неустойку до 0,15%.

Неустойка может быть снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017).

Неустойка может быть снижена более чем в два раза, например в 5 раз - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от А06-2657/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.01.2018 по делу № А12-43150/2017.

Все зависит от активности ответчика в суде, предоставленных доказательств несоразмерности и усмотрения суда.

«Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, что применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствовало соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях».

Из Постановления 19 ААС от от 6 февраля 2018 г. по делу № А14-7266/2017

«Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела».

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 г. по делу № А12-26646/2017

Если о снижении неустойки Вы не заявите, суд взыскивает неустойку в полном объем, например, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2018 г. по делу № А73-18385/2017.