ВИДЫ СПОРОВ

Взыскание задолженности по государственному или муниципальному контракту

Взыскание штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту

Расторжение государственного или муниципального контракта

Оспаривание торгов

Оспаривание решений
и предписаний УФАС

Оспаривание внесения в реестр недобросовестных поставщиков

лет судебной практики

выигранных дел

бесконечная любовь
к каждому делу

Решение Верховного суда РФ от 6 июля 2010 г.
№ ГКПИ10-498

Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 признано недействительным в части

Постановление Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П

Ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ признаны противоречащими
Конституции РФ

ПОБЕДЫ

Доверитель является исполнителем по госконтракту. Приступил к оказанию услуг, но заказчик выгнал его сотрудников с объекта, направил односторонний отказ от договора и включил исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Мы обратились в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора и о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Решение суда:
установив, необоснованный недопуск сотрудников исполнителя на объект, признать односторонний отказ от договора недействительным, взыскать в заказчика задолженности и пени за просрочку оплаты.

Доверитель является подрядчиком по госконтракту. Заказчик не передал подрядчику проектную документацию. Подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ ввиду непередачи проектной документации. Заказчик отказался от договора и направил в УФАС сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Мы обратились в суд с требованием о признании незаконным решения УФАС.

Суд установил, что антимонопольный орган не проанализировал переписку сторон, не проверил наличие или отсутствие нарушения исполнителем начального и/или конечного срока выполнения работ по контракту, не проверил объективную возможность выполнить предусмотренные контрактом работы при отсутствии указанной документации.

Решение суда:
суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства по делу исключают признаки недобросовестности в действиях подрядчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений о нем вреестр недобросовестных поставщиков.

Доверитель является поставщиком по госконтракту. Товар должен был быть поставлен в течение 20 дней с даты заключения договора. В связи с задержкой доставки товара из-за границы, срок был пропущен. Покупатель направил односторонний отказ от договора. Поставщик трижды направил письмо о готовности товара к отгрузке, после чего обратился в суд с требованием об обязании покупателя принять и оплатить товар.

Суд установил, односторонний отказ от исполнения договоров со стороны покупателя возможен только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Доказательств наличия в товаре недостатков не представлено.

Решение суда:
односторонний отказ от договора признать недействительным, обязать покупателя принять товар, взыскать с покупатель задолженность по оплате товара.

Доверитель является исполнителем по муниципальному контракту по озеленению территории заказчика. Исполнитель работы выполнил, передал акты выполненных работ. Заказчик уклонился от подписания. Мы подали исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за просрочку оплаты. Заказчик подал встречный иск о взыскании неустойки ввиду просрочки выполнения работ и некачественного их исполнения.

Суд установил, что истцом были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по контракту ответчику, однако последний свои обязательства в части приемки и оплаты работ не исполнил.

В отношении представленного заказчиком экспертного заключения о некачественном выполнении работ, суд указал, заключение не является надлежащим доказательством, так как истец не был уведомлен об осмотре экспертами объекта, в заключении отсутствует конкретное количество зеленых насаждений, породный состав с привязкой с конкретным объектам, допущены иные нарушения.

Решение суда:
Взыскать задолженность за выполненные работы и пени за просрочку оплаты, в удовлетворении встречного иска отказать.

Доверитель является исполнителем по госконтракту на разработку проектной документации. Исполнитель передал проектную документацию по накладной, акты выполненных работ с сопроводительным письмом. Заказчиком акт выполненных работ не подписан, мотивированный отказ приемки работ в адрес истца направлен не был.

Суд указал, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Решение суда:
взыскать задолженность за выполненные работы в полном объеме.

Доверитель является поставщиком электрооборудования. После заключения договора поставщик осознал, что цена договора для него нерентабельна, и товар не поставил. Договором предусмотрен штраф за неисполнение договора в размере 100 % цены договора. Покупатель истребовал 3 млн рублей штрафа за неисполнение договора.

Позиция защиты: ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, покупателем не предоставлены доказательства причинения ущерба неисполнением договора, размер штрафных санкций возложенных на поставщика и покупателя несоразмерны: поставщик платит штраф 100 % от цены договора, а для покупателя ответственность за просрочку оплаты ограничена 5 % от суммы задолженности.

Решение суда:
суд первой инстанции снизил неустойку в 30 раз, апелляция ограничила снижение неустойки до 500 тыс рублей.

Консультация

9 000 ₽

Представительство в суде

90 000 ₽

Защиту интересов доверителя в арбитражном суде можно сравнить с игрой в шахматы: вы разрабатываете стратегию, делаете ходы, а другая сторона отвечает.

Изучение мельчайших подробностей дела плюс знание тонкостей в правилах «игры» позволяют выиграть партию.

Адрес: Цветной б-р, д. 2 Москва, Россия, 127051

Телефон: +7 (985) 227-74-98
Почта: grikevitch@me.com

Время работы:
пн-пт 09:00-18:00