Защищаем поставщиков и подрядчиков при проведении закупок (44-ФЗ и 223-ФЗ)
Получите срочную помощь прямо сейчас или оставьте заявку на онлайн консультацию с адвокатом
от оспаривания конкурсной документации до исключения из реестра недобросовестных поставщиков
Посмотрите примеры дел
Защитили компанию от включения в РНП
Основание: отказ заказчика от контракта (223-ФЗ)
Исполнитель осуществлял клининг помещений для РЖД. Цена контракта 116 млн руб. Помещения убирались по заявкам заказчика. Заказчик решил, что часть помещений не убиралась и работы осуществлялись некачественно, и отказался от контракта.

Мы доказали, что заказчиком не составлялись акты фиксации нарушений, исполнение работ подтверждается актами.

Комиссия ФАС постановила в РНП не включать.
Защитили компанию от включения в РНП
Основание: отказ заказчика от контракта (44-ФЗ)
Компания строила многоквартирный дом для администрации. Дом построила, но в 2021 г. произошло удорожание материалов. Компания обратилась в суд с требование о заключении допсоглашения на сумму удорожания. Суд требования удовлетворил, а заказчик в тот же день от обиды отказался от контракта.

Комиссия ФАС пришла к выводу о том, что подрядчик предпринимал все меры для исполнения контракта, основания для включения в РНП отсутствуют.
Защитили компанию от включения в РНП
Кейс: отказ подрядчика от Контракта
В 2025 году ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Московское УФАС с просьбой включить ООО СК «Контролер» в реестр недобросовестных поставщиков после одностороннего отказа подрядчика от исполнения государственного контракта на ремонт зданий.

Мы доказали, что подрядчик действовал добросовестно: своевременно уведомил заказчика об отказе в установленном порядке, выполнил основную часть работ (91 % от объёма контракта), предпринимал меры для устранения замечаний и согласования дополнительных работ, признанных самим заказчиком.

Антимонопольный орган согласился, что подрядчик выполнял обязательства надлежащим образом, а отказ Подрядчика от контракта правомерен.
Защитили компанию от включения в РНП
Кейс: отказ заказчика в ходе исполнения контракта при выполнении строительных работ
В 2025 году ГБУ «Озеленение» обратилось в антимонопольный орган с просьбой включить ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в реестр недобросовестных поставщиков после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Мы защитили подрядчика, доказав, что задержки в работах возникли по объективным причинам: несоответствия проектной и сметной документации, препятствия на объекте и необходимость согласования изменений.

Антимонопольный орган согласился с нашей позицией, что ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» действовало добросовестно, а включение в реестр было бы несоразмерной санкцией.
Защитили ИП от включения в РНП
Кейс: уклонение от подписания контракта
В 2025 году ГУП «Петербургский метрополитен» направило сведения в антимонопольный орган о признании ИП Ильиной Анжелы Витальевны уклонившейся от заключения договора на сумму более 54 млн рублей. Основанием послужило то, что договор участник закупки вовремя не подписал контракт на площадке.

Мы доказали, что предприниматель предпринимала все необходимые действия для заключения договора в срок: получила банковскую гарантию, заключила договоры с производителями и поставщиками, подготовила производство. Нарушение срока подписания не носило умышленного характера и не свидетельствовало об уклонении.

Антимонопольный орган согласился с нашей позицией, признав представленные заказчиком сведения недостаточными для включения в реестр.
Защитили ИП от включения в РНП
Кейс: подрядчик не утилизировал, а использовал мусор
В 2025 году Администрация Балахнинского муниципального округа направила в Нижегородское УФАС сведения для включения ИП Буничева С.В. в реестр недобросовестных поставщиков после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на благоустройство площади Комсомольской и мемориального комплекса «Вечный огонь» в г. Балахна. Спор был в том, что мусор не был опасным. Его не утилизировали по согласованию с заказчиком, а использовали для отсыпки участков частных лиц. Но заказчик передумал, и решил включить в РНП подрядчика за нарушение условий договора.

Мы доказали, что подрядчик добросовестно исполнял контракт: основная часть работ была выполнена, претензий к их объёму и качеству у заказчика не имелось. Оснований для признания действий подрядчика ненадлежащими не установлено.

Антимонопольный орган согласился с нашими доводами и признал, что решение заказчика о направлении сведений в реестр было необоснованным.
Защитили ИП от включения в РНП
Защитили компанию от включения в РНП
Кейс: отказ заказчика от приемки товара
Кейс: односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на поставку расходных материалов для ортопедии
В 2025 году ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России обратилось в антимонопольный орган с просьбой включить ИП Колобов И.В. в реестр недобросовестных поставщиков после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на поставку расходных материалов.

Мы защитили подрядчика, доказав, что задержки и выявленные недостатки товара могли быть устранены, а поставка частично соответствовала условиям контракта. Исполнитель предпринял все необходимые действия для исполнения обязательств, включая замену этикеток и предоставление инструкций на русском языке.

Антимонопольный орган согласился с нашей позицией, что действия ИП Колобов И.В. были добросовестными, а включение в реестр было бы несоразмерной санкцией.
В 2024 году ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» заключил контракт с ООО «ПУЛЬС» на поставку расходных материалов для ортопедии. В декабре 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил сведения в Нижегородское УФАС для включения поставщика в реестр недобросовестных. Основанием стала якобы несвоевременная поставка партии товара.

Мы доказали, что поставщик действовал добросовестно: все поставки соответствовали требованиям контракта и технического задания, попытки исполнить обязательства предпринимались даже после принятого решения заказчика, отказ от приемки товара был формальным и не связан с качеством, количеством или ассортиментом продукции. Нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о недобросовестности поставщика.

Антимонопольный орган согласился с нашими доводами и признал, что оснований для включения ООО «ПУЛЬС» в реестр недобросовестных поставщиков нет.
Защитили компанию от включения в РНП
Основание: отказ заказчика от контракта (44-ФЗ)
Подрядчик выполнял работы по кадастровому учёту экологических маршрутов в Ленинградской области. На дату отказа от контракта работы по 6 объектам не выполнены, их результат заказчику не представлен.

Писали возражения и на отказ от контракта, и против включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Подрядчик добросовестно выполнял работы, факты нарушений заказчика фиксировал перепиской.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Подрядчика не были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств по Контракту и отказала во включении в РНП.
Защитили компанию от включения в РНП
Основание: уклонение от заключения контракта (44-ФЗ)
ООО выиграло конкурс на ремонт и благоустройство территории. Подписанный контракт в нужное время на площадку не выложили.

Заказчик признал поставщика уклонившимся от подписания контракта, направил документы в ФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе заседания комиссии мы доказали, что поставщик не имел намерения уклониться от подписания контракта, оформил банковскую гарантию, заключил договоры на поставку оборудования, на субподрядные работы, закупил посевной материал, а контракт не выложил по причине поломки компьютера. ФАС нас услышал, во включении в РНП было отказано.
Защитили ИП от включения в РНП
Основание: отказ заказчика от контракта (44-ФЗ)
Предприниматель делала ремонтные работы в административном здании. Заказчик сначала мешал делать работы: не пускал на объект, не разрешал делать работы после 17, когда срок работ был крайне ограничен, не ограничил доступ сотрудников в помещения, где заливались полы. В последний день срока работ отказался от договора.

Мы подготовили возражения с перечнем нарушений заказчика, указали, что основания отказа не соответствуют 44-ФЗ.

Комиссия ФАС отказала во включении предпринимателя РНП.
Защитили компанию от включения в РНП
Основание: отказ заказчика от контракта (44-ФЗ)
Подрядчик выполнял работы по ремонту путепровода. К путепроводу была прикреплена контактная сеть РЖД. По строительным нормам и правилам контактная сеть должна иметь свои опоры.

Сделали строительно-техническую экспертизу, написали письмо о приостановке работ по контракту. Заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке.

Написали возражения и на отказ от контракта, и против включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Подрядчика не были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств по Контракту, Подрядчиком предпринимались все возможные меры к его исполнению и отказала во включении в РНП.
Защитили компанию от включения в РНП
Основание: отказ заказчика от контракта (223-ФЗ)
Исполнитель осуществлял клининг помещений для РЖД. Цена контракта 116 млн руб. Помещения убирались по заявкам заказчика. Заказчик решил, что часть помещений не убиралась и работы осуществлялись некачественно, и отказался от контракта.

Мы доказали, что заказчиком не составлялись акты фиксации нарушений, исполнение работ подтверждается актами.

Комиссия ФАС постановила в РНП не включать.
Защитили компанию от включения в РНП
Основание: отказ заказчика от контракта (44-ФЗ)
Компания делала работы по ремонту кровли. Работы выполнил. Заказчик сделал экспертизу, мол все плохо, отказался от контракта.

Мы подготовили возражения, вместе с экспертами сделали рецензию на строительно-техническую экспертизу, указав на допущенные в ней нарушения.

В результате комиссия ФАС отказала заказчику во включении компании в РНП, не найдя в его действиях виновных действий, направленных на неисполнение контракта.
Защитили ИП от включения в РНП
Основание: отказ заказчика от контракта (44-ФЗ)
ИП занимается техническим обслуживанием зданий. Выиграл аукцион, подписал контракт, предоставил банковскую гарантию. Заказчику банковская гарантия не понравилась.

Заказчик признал поставщика уклонившимся от подписания контракта, направил документы в ФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе заседания комиссии мы доказали, что поставщик предпринял все разумные меры для согласования банковской гарантии с заказчиком, её получения, предоставления. В результате ИП не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение Московского УФАС от 27.11.2020 г.
Защитили компанию от включения в РНП
Основание: отказ заказчика от контракта (44-ФЗ)
Компания строила многоквартирный дом для администрации. Дом построила, но в 2021 г. произошло удорожание материалов. Компания обратилась в суд с требование о заключении допсоглашения на сумму удорожания. Суд требования удовлетворил, а заказчик в тот же день от обиды отказался от контракта.

Комиссия ФАС пришла к выводу о том, что подрядчик предпринимал все меры для исполнения контракта, основания для включения в РНП отсутствуют.
Обжаловали в ФАС России положения документации по 223-ФЗ
Что оспаривали: документацию — заказчиком объединены в один лот лекарственные препараты с разным МНН (международное непатентованное наименование), каждый из которых реализуется единственным производителем.

Что решил ФАС: признать жалобу обоснованной. Заказчик должен был руководствоваться ПП N 929 и ПП N 620, положениями Закона № 44-ФЗ, не имел права объединять в один лот препараты с разным МНН.
Обжаловали снижение цены заключенного контракта на 15 % по ПП РФ № 925.
Что оспаривали: поставщик выиграл контракт на поставку компьютерной техники. Другие участники закупки предлагали в заявках технику, в том числе российского производства. Более 50% заявки. На этом основании заказчик снизил цену контракта с победителем на 15% на основании ПП РФ № 925.

Что решил ФАС: поскольку ни одним из участников закупки не было предложено оборудование полностью состоящее из товаров российского происхождения снижение отменить. Выдал предписание заказчику заключить контракт по цене без снижения на 15%.
Обжаловали в ФАС России действия (бездействие) заказчика при проведении открытого конкурса
Что оспаривали: действия (бездействие) заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме. Заказчиком ненадлежащим образом сформирован порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Что решил ФАС: признать жалобу обоснованной: заказчиком не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств; наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.
Обжаловали в ФАС России недопуск заявителя к участию в конкурсе
Что оспаривали: решение об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе в связи с предоставлением недостоверной информации о квалифицированном персонале в отношении 15 сотрудников.

Что решил ФАС: признать жалобу обоснованной; при несоответствии документов требованиям Документации, такая оценка осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, следовательно, заявка Заявителя не может быть отклонена по вышеуказанным основаниям. К учету подлежат сведения в отношении персонала, соответствующего требованиям документации.
Жалоба в ФАС России на решение УФАС
Что оспаривали: отклонении поданной заявителем заявки на участие в конкурсе; заявка Заявителя отклонена в связи с предоставлением недостоверной информации в части указания паспортных данных для оценки по критерию «Квалификация персонала».

Что решил ФАС: признать жалобу обоснованной; оценка заявки Заявителя должна осуществляться без учета информации, признанной несоответствующей действительности, заявка Заявителя не может быть отклонена по данному основанию.
Обжаловали в ФАС России недопуск заявителя к участию в конкурсе
Что оспаривали: решение об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе в связи с предоставлением недостоверной информации о сотрудниках (указаны недействительные паспортные данные сотрудников.

Что решила комиссия ФАС: признать жалобу обоснованной; несоответствие паспортных данных работников заявителя не свидетельствует об отсутствии гражданских взаимоотношений с данным лицом; отсутствуют достаточные сведения, однозначным образом свидетельствующие о недостоверности информации, содержащейся в документах.
Обжаловали положения документации в ФАС России
Что оспаривали: действия заказчика, установившего в Документации положение, в соответствии с которым Заказчик вправе отменить аукцион в любое время до заключения договора.

Что решил ФАС: признать жалобу обоснованной; отсутствие сведений в ЕИС не свидетельствует о том, что проводимая закупка не является конкурентной, в связи с чем, на нее распространяются положения частей 5 и 7 статьи 3.2. Закона о закупках. Положение, наделяющее Заказчика правом отменить Аукцион по одному и более предмету закупки (лоту) в любое время до заключения договора, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают положения части 1 статьи 2, части 5 статьи 3.2 Закона о закупках.
Обжаловали в ФАС России недопуск заявителя к участию в конкурсе
Что оспаривали: решение об отказе в допуске к участию в конкурсе в связи с предоставлением недостоверной информации о сотрудниках (в представленных договорах указаны реквизиты недействительных паспортов: срок паспорта истек или паспорт заменен на новый)

Что решила комиссия ФАС: признать жалобу обоснованной; несоответствие паспортных реквизитов работников Заявителя не свидетельствует об отсутствии трудовых договоров с данными работниками, следовательно, заявка заявителя не может быть отклонена по данному основанию.
Решение ФАС России от 19.12.2022 г. по делу №223ФЗ-520/22
Обжаловали в ФАС России положения документации
Что оспаривали: действия Заказчика, установившего в Документации порядок оценки заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Что решил ФАС: признать жалобу обоснованной; Заказчиком в Документации не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.
Обжаловали в Московский УФАС отклонение заявки
Что оспаривали: неправомерное отклонение заявки на участие в закупке. Заказчиком был сделан вывод, что в составе заявки Заявителя имеется информация л производителе насосов, котлов; дизельных электростанций, компрессоров. Мы доказали, что у заявителя имеется в наличии необходимое оборудование, действующие договоры и финансовые возможности для приобретения или аренды нужного оборудования.

Что решил ФАС: признать жалобу обоснованной. Для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением недостоверности сведений. Дополнительно заказчик признал, что он провел выездную проверку заявителя, чтобы получить доказательства отсутствия у него оборудования, остальных участников не проверял, что свидетельствует о неравенстве подхода к рассмотрению заявок участников при проведении Закупки.
Распутываем и разрешаем спорные ситуации любой сложности
Скорее всего вы уже столкнулись с одной из них и вам потребуется срочная помощь
3
Чтобы предоставить протокол разногласий по контракту
5
дней
30
Для обжалование действий оператора электронной площадки, где проходили торги
90
Для обжалования в суд включения в реестр недобросовестных поставщиков
дней
дня
дней
На обжалование действий Заказчика после публикации протокола Закупки
Сколько времени у вас есть?
Этапы работы с нами
1
Напишите нам в WhatsApp / Telegram, позвоните или заполните заявку на сайте
2
С вами свяжется юрист и вы подробно опишите ему свою ситуацию
3
Присылаете № закупки, протокол комиссии сообщением
4
Мы анализируем ситуацию и формируем позицию, как вам помочь
5
Вы оплачиваете услугу на реквизиты Адвокатского бюро
6
Вы получаете консультацию / жалобу
Адвокатское бюро «Грикевич и партнеры» - эксперты по спорам из госзакупок
12
практики в сфере госзакупок
389
удовлетворенные жалобы
126
4
с опытом в сфере госзакупок более 10 лет
выигранных судебных дел
лет
ведущих юриста
Наши победы в высших судах
Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 признано недействительным в части
Ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ признаны противоречащими
Конституции РФ
Формат и стоимость наших услуг
КОНСУЛЬТАЦИЯ
Полноценная консультация с адвокатом в удобном для вас формате
По итогам консультации:
•мы оценим и подробно объясним ваши перспективы исходя из обстоятельств дела;

•проведем первичный анализ представленных документов;

•вы получите полноценную дорожную карту ваших дальнейших действий, выполняя которые вы сможете решить вашу проблему.
от 10 000 ₽
Подготовка жалобы в ФАС
ПОДГОТОВКА ЖАЛОБЫ В ФАС
По результатам консультации или экспресс-анализа документов:
25 000 ₽
Подготовка возражений и представительство на комиссии УФАС
ЗАЩИТА ОТ РНП
Что вы получаете:
•анализ ситуации и предоставленных документов;

•разработка правовой позиции на основе ваших доводов и сложившей практики решений УФАС;

•подготовка возражений на позицию заказчика;

•представительство на заседаниях комиссии УФАС.
от 25 000 ₽

•проведем первичный анализ представленных документов;

•разработаем правовую позицию на основе норм закона и сложившейся судебной практики;

•подготовим и отправим жалобу в территориальный орган ФАС.
Наши адвокаты отвечают на распространенные вопросы по закупкам 44-ФЗ и 223-ФЗ
Незнание этих и других нюансов часто приводит к тому, что более 80% истцов по делам о строительных спорах совершают неисправимые ошибки еще на этапе подготовки документов и составления иска.

Эти ошибки гарантируют проигрыш в деле и делают апелляцию бесперспективной, даже если вы правы
Незнание этих и других нюансов часто приводит к тому, что более 80% истцов по делам о строительных спорах совершают неисправимые ошибки еще на этапе подготовки документов и составления иска.

Эти ошибки гарантируют проигрыш в деле и делают апелляцию бесперспективной, даже если вы правы
Мы в соцсетях
Незнание этих и других нюансов часто приводит к тому, что более 80% истцов по делам о строительных спорах совершают неисправимые ошибки еще на этапе подготовки документов и составления иска.

Эти ошибки гарантируют проигрыш в деле и делают апелляцию бесперспективной, даже если вы правы
Адвокатское бюро
"Грикевич и партнеры"
Москва, Цветной бульвар, дом 2